兴隆县人民法院 > 指导案例

正文

不履行法定职责的,应判决其在一定期限内履行

2016-10-19 13:46:43 来源: 本站

 

王军芳
关键词
告知书 工伤保险   法定职责
裁判要点
本院认为,原告参加工伤保险,已经被告审核核准,被告并未以进行岗前健康检查作为参保的限制条件。原告因工作原因患职业病,已经被认定为工伤,依法应享受工伤保险待遇。被告是社会保险经办机构,具有依法支付工伤保险待遇的法定职责。被告以第三人未对原告进行岗前健康检查为由拒绝支付原告工伤保险待遇,缺乏法律依据。原告要求被告履行核定并支付工伤保险待遇的诉讼请求成立,依法应予支持。被告所作《一次性告知书》,只是针对原告及第三人核定并支付工伤保险待遇申请的答复,并非单独的可诉行政行为,原告要求撤销该《一次性告知书》的诉讼请求,依法应予驳回。
相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定:人民法院经过审理,查明被告不履行法定职责的,判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条规定:原告请求被告履行法定职责的理由成立,被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的,人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定,判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责;尚需被告调查或者裁量的,应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项规定:有下列情形之一的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
基本案情
原告张国良诉称,原告2010年6月到第三人兴隆县福成水泥有限公司工作,2013年1月参加工伤保险,2014年12月5日被承德市疾病预防控制中心诊断为水泥工尘肺三期,2015年4月30日被承德市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残。原告因工作原因患职业病且已认定为工伤,应享受工伤保险待遇。第三人未对原告进行岗前健康检查,不是被告拒绝支付工伤保险待遇的法定理由,要求撤销被告兴隆县社保局于2015年8月13日对第三人兴隆县福成水泥有限公司作出的关于原告张国良工伤待遇《一次性告知书》,并要求被告依法核定并支付原告的各项工伤保险待遇,
被告兴隆县社保局辩称,原告虽于2010年6月到第三人处从事水泥生产工作并接触粉尘,但第三人并未对原告进行上岗前身体检查即安排原告从事接触职业病危害作业,因第三人过错造成原告工伤,被告不应承担责任。根据原告职业史,原告从1993年便开始从事煤矿井下及水泥厂工作,接触过粉尘,因第三人未对原告进行岗前职业健康检查,无法确定原告所患职业病是原告在第三人参加工伤保险后形成的,该责任应由第三人承担。且原告2010年6月份到第三人处工作至2014年4月23日,在具备防护措施的情况下所诊断出的职业病等级明显偏高,因此被告无法确定原告所患职业病是原告在第三人处工作期间所患。据此,被告依据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定作出关于原告张国良工伤待遇《一次性告知书》,不支付原告工伤保险待遇。
第三人兴隆县福成水泥有限公司述称被告以第三人没有对原告进行岗前体检作为拒付的理由没有法律依据,法律没有规定职工未做岗前体检,工伤保险部门就可以拒付工伤保险。第三人在为原告缴纳工伤保险时被告未要求第三人提供原告的岗前职业健康检查报告,且第三人已为原告按时足额缴纳保费,被告的拒付工伤保险待遇行为属于不作为行为,请求法院支持原告的诉讼请求,向原告支付工伤保险待遇。
经审理查明,原告张国良2010年6月到第三人兴隆县福成水泥有限公司从事仓库保管员工作,2013年1月参加工伤保险,其保险费用至今仍全额缴纳。2014年8月2日,原告被承德市疾病预防控制中心诊断为水泥工尘肺三期。2014年12月5日,原告被承德市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年4月30日,原告被承德市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残。原告及第三人遂向被告申请工伤保险待遇,被告于2015年8月13日向第三人作出关于张国良工伤待遇的《一次性告知书》,告知因第三人未对原告进行岗前健康检查,被告不支付原告工伤保险待遇。原告不服诉至本院。
裁判结果
兴隆县人民法院于2016年3月1日(2016)冀0822行初2号判决书判决:(一)、责令被告兴隆县社会保险事业管理局在本判决生效后三十日内履行从工伤保险基金中为原告张国良核定并支付相应工伤保险待遇的法定职责。(二)、驳回原告张国良其他诉讼请求。
裁判理由
原告参加工伤保险,已经被告审核核准,被告并未以进行岗前健康检查作为参保的限制条件。原告因工作原因患职业病,已经被认定为工伤,依法应享受工伤保险待遇。被告是社会保险经办机构,具有依法支付工伤保险待遇的法定职责。被告以第三人未对原告进行岗前健康检查为由拒绝支付原告工伤保险待遇,缺乏法律依据。原告要求被告履行核定并支付工伤保险待遇的诉讼请求成立,依法应予支持。被告所作《一次性告知书》,只是针对原告及第三人核定并支付工伤保险待遇申请的答复,并非单独的可诉行政行为,原告要求撤销该《一次性告知书》的诉讼请求,依法应予驳回。

技术支持:北京华宇信息技术有限公司